J'ai cru comprendre que vous aviez tous un dent contre Microsoft.
Pourquoi ?
Pour dire qu'un produit est mauvais il faut donner des arguments. Le fait qu'un produit ne corresponde pas aux attentes d'une personne n'est pas pour autant un mauvais produit.
Je préfère prendre l'avion plutot que le bateau. Pour autant je ne peux pas dire les bateaux c'est de la merde.
Donc en quoi les produits Microsoft sont ils mauvais ? Que leur reprochez-vous ?
Tout d'abord bienvenue Je vais faire court, j'ai pas vraiment le temps de tout dire lÃ
J'ai cru comprendre que vous aviez tous un dent contre Microsoft.
Pourquoi ?
Pour dire qu'un produit est mauvais il faut donner des arguments. Le fait qu'un produit ne corresponde pas aux attentes d'une personne n'est pas pour autant un mauvais produit.
Déjà , tu nous fais une bien belle erreur fatale, je cite : "contre Microsoft." ; "qu'un produit est mauvais" : le produit et le producteur, ce sont 2 choses totalement différentes, même si elles sont liés bien évidemment. J'aller oublier, le but d'un produit étant de le vendre (étant donné que tout ou presque tout les produits ne servent à rien concretement, que ce ne sont que des choses en superflue) il faut bien évidemment qu'il répondre au besoin du consomateur, et qu'il donne envie d'acheter, Microsoft a réussi dans le sens où son système d'exploitation est intégré à presque 99% des machines d'assembleurs/constructeurs dans le monde. Bien évidemment, si aujourd'hui son système ne pouvait pas y être intégré, et que du coup les gens s'y connaitrait un minimum mieux en informatique (enfin, ce n'est que de la supposition, parce qu'un autre aurait pu prendre la place de MS, comme Apple ou Canonical par exemple, ce qui se serait très certainement produit), Microsoft n'aurait jamais (ou pratiquement pas) pu vendre et dévellopper des systèmes que les gens n'aurait pas eu envie d'acheter (pour les points cité plus bas, pour ceux qui les connaitrait peut être). Ensuite, ce qu'on reproche à Microsoft : de tout mettre sous licenses propriétaires, en tout cas tout ce qui lui tombe sous la main, d'avoir le monopole mondial dans le domaine Système d'Exploitation informatique (ensuite, monopole national pour beaucoup de leurs produits), sans même évoquer une possible alternative (sauf dans les versions E de Windows 7, ou le choix du navigateur internet est proposé, et les versions jesaisplusquoi de Windows XP où les logiciels multimédia n'ont pas été inclus, mais ils faut se dire qu'ils y ont été en partie forcé, et que c'est que dans les pays de l'Union Européenne). On lui reproche aussi de faire de la vente lié forcé, pour plus d'info suffit de chercher sur google. Bon ensuite j'ai pas de gros arguments qui me viennent pour Microsoft, donc je vais passer à leurs produits : - WLM : C'est propriétaire, ça fonctionne que sur les systèmes Windows XP SP3 et plus (MSN Messenger pour Windows 98) En général, une grosse mise à jour demande aussi une grosse mise à jour de l'OS (SP, ou version supérieure) Tout passe (ou presque, en excluent le partage de gros fichiers) par les serveurs de Microsoft, et rien ne dit que ça ne passe pas en claire en interne, donc il y'a peut être des gens qui peuvent lire directement ce que l'on dit, ou voir les images partagés - WMP, même remarque que WLM au niveau des versions et de l'OS, en plus, il consomme beaucoup de ressource, n'inclus aucun codec (enfin, quelques codecs minimalistes, mais bon ...), et aucun moyen de les installer facilement. - MSIE, même remarque que WMP, en plus, il est très mal sécurisé, pas très ergonomique, assez lent, non conformes à la plupart des standard (mais ça ça se retrouve chez 99% des produits Microsoft) donc mauvais rendus au niveau des pages web un minimum évolué, le système de plugin ActiveX comporte beaucoup de failles (mais même remarque que pour les standards) Je passe Windows et les autres produits trop long à écrire, mais c'est liés aux points cités précédemment.
PS : Désolé pour les fautes, j'ai eu la flemme de faire un truc propre, mais bon Et viens te présenter dans la prtie présentation du forum sous Le pub au coin de la rue ( http://www.blaguesdegeek.com/forums/s29 … tions.html )
Dernière modification par piernov (27-09-2010 18:55:04)
Web : piernov.org, JID : piernov@piernov.org , Mail : piernov@piernov.org Rejoignez-nous sur notre salon Jabber : bdg@salons.nutritive.org (pensez à bookmarker)
Moi j'ai rien contre Windows à part le bla-bla habituel, pas open-source et du travail baclé ( là je pense à IE ), mais en même j'ai un Zune 120, donc en gros je suis neutre PS: j'ai windows 7 et ubuntu sur mon laptop
Déjà , tu nous fais une bien belle erreur fatale, je cite : "contre Microsoft." ; "qu'un produit est mauvais" : le produit et le producteur, ce sont 2 choses totalement différentes, même si elles sont liés bien évidemment.
Je parle des produits de Microsoft en général. Dès qu'il y a marqué MS dessus ça commence à critiquer en général.
en fait on reproche à microsoft de ne pas être open source, d'être payant, de demander beaucoups de ressources
de tout mettre sous licenses propriétaires, en tout cas tout ce qui lui tombe sous la main
Oui y a le monde libre et open source d'un coté et le propriétaire de l'autre. C'est une façon de penser. Mais en quoi le coté propriétaire entache la qualité d'un produit OS ou logiciel ? Qu'on préfère l'open source d'accord, qu'on préfère le libre d'accord. Mais cela ne change aucunement les fonctionnalités et la qualité du produit.
avoir le monopole mondial dans le domaine Système d'Exploitation informatique
Microsoft à le monopole en particulier mais aussi en entreprise. Peut faut-il se poser la question : Pourquoi les entreprises vont-elles acheter des licences MS au lieu de mettre du linux. Windows et les produits MS ne sont peut être pas si mauvais que ça en fin de compte.
sans même évoquer une possible alternative
Disons qu'il est logique que Microsoft ne dise pas je vous propose d'utiliser le logiciel de mon concurrent vous verrez il est pas mal. Plusieurs raison à cela. La première commercial, ce qui entraîne la critique mais tout entreprise à besoin de vivre et cela assure sa pérennité dans le temps. Cependant je reconnais que cela peut être frustrant. Rien ne vous empêche cependant d'installer la solution du concurrent. La deuxième raison est simple. Il n'y pas de meilleurs intégration à un système d'exploitation Microsoft (Windows) qu'un produit développer par Microsoft. Et ça c'est extrêmement important surtout en entreprise.
on lui reproche aussi de faire de la vente lié forcé
Ah ça... Qu'est-ce que c'est chiant. Difficile d'acheter un PC sans Windows en magasin. Mais ça ce n'est pas la faute à Microsoft c'est le constructeur (Acer, etc.) qui décide de vendre son produit avec un Windows déjà installé dessus. Certains constructeurs propose un linux, ou aucun OS. Mais là Microsoft n'y est pour rien. Si cela ne vous plait pas n'achetez pas cet ordi ou plaigniez vous à la marque d(avoir signé un contrat avec Microsoft pour cette gamme de PC.
Ensuite parlons de tous les soft installés de base lorsqu'on achete un PC. LÃ encore c'est le fabriquant qui les installe : acer utility, symantec truc muche, etc. D'ailleurs il nous donne généreusement un CD qui contient tout plein de logiciels partenaires. Microsoft n'y est pour rien. Si vous achetez Windows, et que vous l'installez sur un PC il n'y a aucun logiciel partenaire installé juste le système d'exploitation et un navigateur web.
D'ailleurs Microsoft propose même d'installer un autre navigateur que IE. Contrairement à des distributions linux qui de base utilisent Firefox sans proposer d'alternative...
Je reviens sur WLM, WMP, et IE dans un prochain poste. Je dois aller bosser
PS: merci de m'avoir indiquer le topic de présentation je ne l'avais pas vu.
je m'incline devant une aussi bonne argumentation \o/
nan, sans rire, je pense que, si les sociétés utilisent microsoft par défaut, c'est parce que c'est beaucoup plus user friendly (on dira ce qu'on voudra mais "mais t'as qu'a faire un yum install, mais pour ça faut que tu installe le paquet truc et le paquet machin, avec toutes les dépendances" ce n'est PAS user-friendly) et aussi que c'est beaucoup plus répandu, donc pas de problème pour les employés. (Mais beaucoup d'entreprises utilisent linux pour les serveurs, car c'est plus sécurisé)
quand à microsoft qui propose le choix pour le navigateur... c'est juste en europe et juste parce qu'il a été contraint et forcé de le faire...
beaucoup d'entreprises utilisent linux pour les serveurs, car c'est plus sécurisé
Linux est énormément utilisé en serveur Web. Linux c'est moins coûteux que de mettre en place un Windows serveur. Je dit moins et pas gratuit car il faut tout de même acheter une machine et payer une personne pour le mettre en place. Ensuite le langage qui domine sur le Web c'est bien le PHP et non l'ASP. Et sur ce point c'est clair et net que Apache gère bien mieux le PHP que IIS. Comme mettre un Apache sur un Windows ne présente aucun intérêt (cela tourne moins bien, c'est moins sur, moins optimisé), Linux est la solution la plus utilisé en serveur Web.
Maintenant il n'y a pas que des serveurs Web dans une entreprise, loin de là . Et là Microsoft fait très fort avec ses solutions serveurs extrêmement sécurisés et performantes. Il faut savoir que les version serveur de MS existent en version core, sans interface graphique juste en ligne de commande (Linux like). Elles restent cependant administrables facilement à distance via MMC. On a donc un mixte sécurité optimal et administration aisé.
Quand on regarde des solutions comme Forefront TMG, un squid ne peux pas lutter. De même il n'y a pas vraiment d'équivalent à Active Directory et aux GPO sous Linux. Niveau sécurité on a passé le stade du Windows 95. Aujourd'hui les systèmes d'exploitation et les solutions Microsoft sont très intéressantes en terme de sécurité.
Le principal souci c'est leur coût. Si on prend un Forefront TMG, maintenance comprise et sur un contrat de 3ans, il faut compter dans les 300 euros par mois pour une centaine d'utilisateurs alors qu'un Squid certes moins performant ne coûtera qu'environ 50 euros de maintenance par mois. Après une entreprise qui dépense plus de 200 000 euros par mois pour le salaire de ses 100 employés peut envisager de dépenser 300 euros supplémentaire quand on voit l'efficacité du produit.
Honnêtement il y a quelques années j’étais anti-MS, tous les produits je les critiquais sans même les connaitre. Maintenant que je travail avec, que je passe des certifications dessus, je m'aperçoit de l'efficacité des produit Microsoft. Essayez d'avoir un oeil neuf sur ces technologie en évitant de partir avec des apriori et vous verrez que finalement Windows et autre, ce n'est pas si mal que ça. Après je comprend tout à fait qu'on s'éclate avec sa gentoo. Mais il faut reconnaître qu'équiper une entreprise avec Gentoo c'est assez suicidaire d'un point de vue administration et expérience utilisateur des employés.
Il y a peu de temps, c'était la rentrée scolaire, j'avais économisé pour m'acheter une bonne calculette graphique. Je m'achète une Casio Graph 75+ (prise USb / Gestion par Ordi) Pis je rentre chez moi. J'allume l'ordi et je vois le "tout beau" logo FreeBSD qui s'afiche et la je me suis dit : "Va encore falloir que je bidouille pour faire marcher ma calculette." J'ai mis plus de 3h à faire marcher ce put**n de logiciel open-source.
Pis après, s'être dit : BSD ca va me gaver, je me suis surtout dit : "Si même la calculatrice te force à passer sous Windows, où le onde va ?"
ps : Cette calculette ne fonctionne pas sur Mac, non plus ... résultat : Si pour suivre tes études tu dois t'acheter cette calculette et que tu es sous Mac ou Windows, va t'acheter un ordi ou va en Bac Pro mécanique ??? Rien que pour ça j'en veux à Micro$oft et son monopôle.
Raison :
- Son monopole, rien que ça, ça m'énerve on est sur un ordi et on peut rien choisir (a part le fond d'écran). Tu utilise Internet Explorer / la suite office (qui t'as largerment ruiné), tu tape sur un clavier Windows et tu cliques sur une souris Windows, puis tu sourie devant ta Camera Windows sur MicroSoftNetwork puis tu va lire tes mails sur Hotmail ... 1) Tu ne vois pas de concurrance donc tu crois que c'est merveilleux. 2) Microsoft peut et a toutes tes données personelles 3) C'est payant alors que c'est pas géant.
- Le fait de ne rien controler : Si tu as fait un minimum de programmation Systeme ou logiciel, tu as du comprendre/apprendre que tout est configurable, et surtout, TOUT EST MODIFIABLE/AMELIORABLE. C'est pas parce que Windows te mets la barre des menus (démarrer,etc...) en bas qu'elle peut pas être en haut (ubuntu) ou sur un coté (mon pc il y a pas longtemps). Pis ce que je dis, c'est pas des modifications majeures mais si tu comprends ca et que tu aimes programmer, tu toucheras de plus en plus près du Noyau et tu verras que Microsoft a bloqué tout son système.
- La sécurité : en plus d'être le systeme le plus utilisé au monde (donc un % plus fort d'avoir des virus), c'est aussi le moins bien sécurisé. S'attaquer à Ubuntu peut s'avérer très très compliqué, s'attaquer à un OpenBSD impossible (?), cramer un Windows (si il ne le fait pas tout seul) c'est simplissime. Tu peux même envoyer des virus par MSN en demandant que l'autre active sa WebCam ... Je te dis pas ^^
- L'envie d'approfondir ses connaissance en informatique et/ou sortir du groupe des utilisateurs lambda et enfin controler son systeme.
Autres :
Après, oui, Windows, c'est simple d'utilisation mais certaines distribution de GNU/Linux sont aussi simple pour pas dire plus si tu te rapelles de ton MdP. Pis c'est une histoire d'habitude, si depuis ta naissance tout le monde utiliser un ordi avec un terminal toujours ouvert, tu/vous ne trouveriez pas ca dur ou inutile.
Edit spécial n0m1s
Tu utiliserai FreeBSD comme serveur. LÃ tu comprendrais vraiment la notion de bonheur en terme de serveur.
Dernière modification par Zitor (03-10-2010 15:07:35)
)
...
, Mail : piernov@piernov.org
