J'ai créé ce topic pour continuer et contenir toutes les batailles d'OS du forum (au lieu qu'on flood tous les topic pour savoir si tel OS et mieux que tel autre, etc.)
Pour répondre à la question "qu'est-ce que j'aime dans mac OS ?" :
je n'ai jamais testé seven mais ce que je préfère dans mac os par rapport a windows (xp ou vista donc) c'est : - moins de bugs, de freez et tous ces trucs chiants - plus rapide - plus beau - plus simple - toutes les fonctions très utiles
enfait, comme partout, je trouve les produits apple de bien meilleure qualité que tous les autres. Mais au final je n'aime pas vraiment leurs produits car : - ils sont trop cher - ils veulent toujours avoir le monopole (Itunes, Cryptage des musiques dans les Ipod, etc.)
ben (aussi étonnant que ça puisse paraitre) seven corrige pas mal de trucs chiants (bugs, freez, bsod), c'est limite plus beau que OSX (j'aime bien la transparence) et il y a plusieurs fonctions que je regrette de ne pas avoir sous mac
Moi j'ai jamais testé Mac, donc je peux juste dire que c'est cher. Par contre j'ai testé pratiquement tout les windows depuis win' 95, et je trouve que le pire c'est vista, je m'en suis rendu compte quand j'ai eu seven sur mon laptop, et c'est vrai que seven est beaucoup plus beau et plus 'rapide'(en meme temps j'ai changé de config...). Depuis quelque temps j'ai repris une distrib ubuntu et j'essaie de m'y habituer mais je passe encore pas mal de temps sous 7
Windows : - Windows ME - Windows XP - Windows XP Server - Windows Vista - Windows Seven
Linux - Ubuntu - Xubuntu - Kubuntu - Edubuntu (et oui j'ai osé x) )
- Debian - Elive ( Un Debian bien sympa avec Enlightemment)
- OpenSuse - RedHat - RedHat version DIM (oui la marque de lingerie, j'ai fait un stage là -bas, cet OS est ... spécial pour l'utilisateur mais un bonheur pour l'admin) - Deux autres dont je me rapelle plus les noms
- ArchLinux (Mon préféré en tant que GNU/Linux)
A venir - Linux From Scratch (j'espère avoir le temps un jour)
BSD - FreeBSD ( Normal ou en mode serveur, j'adore) - OpenBSD (Tourné sécurité, un peu chiant à metre a jour constamment)
A venir - NetBSD (suremment)
Me tente pas dutout - DragonFlyBSD
MsDOS - OpenDOS (je crois que ca s'appelle comme ça) Un pur délire a utiliser, tu peux casimment rien faire avec mais je me suis eclaté dessus :geek:
Il y a peu de temps, c'était la rentrée scolaire, j'avais économisé pour m'acheter une bonne calculette graphique. Je m'achète une Casio Graph 75+ (prise USb / Gestion par Ordi) Pis je rentre chez moi. J'allume l'ordi et je vois le "tout beau" logo FreeBSD qui s'afiche et la je me suis dit : "Va encore falloir que je bidouille pour faire marcher ma calculette." J'ai mis plus de 3h à faire marcher ce put**n de logiciel open-source.
Pis après, s'être dit : BSD ca va me gaver, je me suis surtout dit : "Si même la calculatrice te force à passer sous Windows, où le onde va ?"
ps : Cette calculette ne fonctionne pas sur Mac, non plus ... résultat : Si pour suivre tes études tu dois t'acheter cette calculette et que tu es sous Mac ou Windows, va t'acheter un ordi ou va en Bac Pro mécanique ??? Rien que pour ça j'en veux à Micro$oft et son monopôle.
Raison :
- Son monopole, rien que ça, ça m'énerve on est sur un ordi et on peut rien choisir (a part le fond d'écran). Tu utilise Internet Explorer / la suite office (qui t'as largerment ruiné), tu tape sur un clavier Windows et tu cliques sur une souris Windows, puis tu sourie devant ta Camera Windows sur MicroSoftNetwork puis tu va lire tes mails sur Hotmail ... 1) Tu ne vois pas de concurrance donc tu crois que c'est merveilleux. 2) Microsoft peut et a toutes tes données personelles 3) C'est payant alors que c'est pas géant.
- Le fait de ne rien controler : Si tu as fait un minimum de programmation Systeme ou logiciel, tu as du comprendre/apprendre que tout est configurable, et surtout, TOUT EST MODIFIABLE/AMELIORABLE. C'est pas parce que Windows te mets la barre des menus (démarrer,etc...) en bas qu'elle peut pas être en haut (ubuntu) ou sur un coté (mon pc il y a pas longtemps). Pis ce que je dis, c'est pas des modifications majeures mais si tu comprends ca et que tu aimes programmer, tu toucheras de plus en plus près du Noyau et tu verras que Microsoft a bloqué tout son système.
- La sécurité : en plus d'être le systeme le plus utilisé au monde (donc un % plus fort d'avoir des virus), c'est aussi le moins bien sécurisé. S'attaquer à Ubuntu peut s'avérer très très compliqué, s'attaquer à un OpenBSD impossible (?), cramer un Windows (si il ne le fait pas tout seul) c'est simplissime. Tu peux même envoyer des virus par MSN en demandant que l'autre active sa WebCam ... Je te dis pas ^^
- L'envie d'approfondir ses connaissance en informatique et/ou sortir du groupe des utilisateurs lambda et enfin controler son systeme.
Autres :
Après, oui, Windows, c'est simple d'utilisation mais certaines distribution de GNU/Linux sont aussi simple pour pas dire plus si tu te rapelles de ton MdP. Pis c'est une histoire d'habitude, si depuis ta naissance tout le monde utiliser un ordi avec un terminal toujours ouvert, tu/vous ne trouveriez pas ca dur ou inutile.
Edit spécial n0m1s
Tu utiliserai FreeBSD comme serveur. LÃ tu comprendrais vraiment la notion de bonheur en terme de serveur.
Niveau OS testé, y'en a pas mal pour moi : MS : - MS-DOS 6.0 6.22 7.1 : là franchement, je vois pas ce qui peut être pire, vu qu'il sait même pas gerer correctement la mémoire et son propre système de fichier (enfin, ça s'est *légèrement* amélioré avec le 7.1) - Windows 3.11 / Windows For Workgroups 3.11 : Pratiquement pareil, juste que le WFW 3.11 est obligé de s'exectuer en mode étendu (qui fait bien ch*er vu qu'il démarre pas sur DOSBox PPC (WinMo)) à part ça, il est pas trop mal, assez stable quand même et pas trop dur d'utilisation (comparé au solution Unix/GNU/Linux de l'époque en tout cas, comparé à MacOS 7, il est à peut près équivalent, les 2 ont leurs avantages et inconvéniant) - Windows 95(B) : assez médiocre, surtout une transition entre Windows 3.11 et Windows 98, je ne l'ai pas vraiment testé en profondeur, mais il est pas super stable (pas mal de runtime error, de BSoD ou autre, et les pilotes déconnent un peu), la gestion du FAT32 est moyenne, et sert théoriquement à rien par rapport au FAT16 (juste si on a un gros DD, et encore, ça déconne un peu) - Windows 98/SE : la première version sert à rien autant prendre la SE si on peut, pas trop mal, toujours basé sur MS-DOS, donc noyau pourris et pas sécurisé, alors qu'a côté le noyau NT était fonctionel, donc il aurait pu être integré. Par contre la gestion des utilisateurs est pas mal, le bureau est assez beau et extensible par rapport aux autres OS, simple d'utilisation, si on ne s'aventure pas dans l'installation de pilotes d'anciennes cartes, parce qu'il faut les passer en mode 16bit, et y'a une chance sur 10 qu'elle démarre, ensuite, pour IE, franchement il est pourris, il avait déjà un beau retard sur les autres navigateurs, le premier réflexe à l'époque était d'installer netscape navigator (maintenant, firefox 2 ) - Windows ME : pas vraiment testé, mais d'après ce que j'en ai vu, c'est vraiment de la merde - Windows NT 3.5 : la mise en place est assez dur, l'utilisation n'est pas simple non plus, on dirait surtout une version alpha/beta ou une version de développement du noyau NT - Windows NT 4 : ça s'améliore, le noyau est bien intégré, pas trop mal à l'époque pour les entreprises, même si il est assez dur à prendre en main quand même (enfin, moins qu'un serveur Unix de l'époque, c'est sur ...). Par contre, il n'est pas comparable à MacOS, vu qu'a l'époque il n'y avait aucune équivalence chez Apple, donc MS aurait du marquer un point, mais son système n'a pas été beaucoup diffusé, sûrement pour le prix de la licence et de l'entretient, et pour la sécurité aussi (puisque forcément il était bien moins sécurisé qu'un Unix) - Windows 2000 : version final de Windows NT ? avec une pointe de Windows 98/ME pour le bureau et la facilité d'utilisation, peut être enfin un système qu'on peut appeler stable, extensible, "beau" (pour l'époque évidemment, même si les DE ou WM Unix/GNU/Linux commençais à donner quelque chose de beau (genre KDE2) etfacile d'utilisation évidemment il n'est pas parfait, loin de là , mais à l'utilisation, il n'est pas "trop" mal - Windows XP : rien à dire de particulier en plus par rapport à Win2K, si ce n'est qu'il consome plus de ressource, et que le bureau bleu/gris/vert olive amoche le tout AMHA, bon après, niveau facilité d'utilisation il est quand même mieux, et gestion d'utilisateur aussi, même si ça casse une partit de la sécurité, de la légereté et de la rapidité, en tout cas, MS s'est bien fait chier au début pour éviter le piratagte de cette version (SP, WU et mà j qui se succedait pour appliquer des corrections contre les patch WGA et bloquer les clé/versions pirates) mais ça, c'était au début, maintenant, en une ligne toute conne dans un fichier, on fait croire à notre windows qu'il est original et a une license valide (enfin, je vais pas en parler, c'est illégale ) - Windows Server 2003 : franchement, faudrat qu'on me montre l'interet d'un windows XP amoché et allourdis pour un serveur, autant rester sur NT4 ou 2000 qui étaient 10 fois plus léger et moins cher en plus, après, j'ai pas vraiment testé toutes les fonctions serveur, vu que j'étais déjà dégouté rien qu'en faisant un serveur de fichier, avec un apache httpd, parce que IIS, c'est vraiment horrible ... - Windows XP x64 : pas testé personnellement, mais de ce que j'en ai vu, aucun avantage par rapport à un windows XP normal, si ce n'est de bousiller la compatiblité matérielle, et logiciel, puisque le multilib 32bit à l'air de déconner bien fort - Windows Media Center 2005 : franchement, pourquoi refaire une version de windows XP pour ajouter un media center, et un thème ? autant proposer un package à télécharger, ou un CD comme pour le SP2, payant ou pas - Windows FLP : Widows XP recodé pour utiliser moins de ressource, c'est vrai, à l'utilisation on se rend compte qu'il prend moins de place sur le DD, consomme en moyenne 10 à 20% de ram en moins, mais pourquoi sortir une version de Windows XP 5 ans après celui ci, et moins d'un an avant windows Vista, alors que le but de cette version était de tourner sur les PC ayant Windows 98 ? - Windows Vista : je crois que j'ai même pas besoin de faire de commentaire sur cette version de développement disposant d'un noyau NT 6 en version alpha ... - Windows Server 2008 : même remarque que pour Windows Server 2003, en ajoutant du Vista ... Franchement je ne verrais jamais l'utilité des versions serveur de Windows, surtout quand on utilise samba sous GNU/Linux, et qu'on se rend compte que SMB est mieux géré que sous Windows ... - Windows 7 : Enfin une évolution, enfin, surtout une version finale de Windows Vista, mais au moins, les seuls critiques que je peux lui faire, ce sont les critiques général à MS, genre sécurité, stabilité(même si il est très stable par rapport a la moyenne des produits windows) mais perso, je le trouve quand même pas mal, je l'utilise même souvent (enfin, ça c'est surtout parce que trackmania déconne trop sous wine) ensuite, c'est la première version de windows où le 64bit est totalement intégré, et ne pose pratiquement aucun problème (enfin, juste pour les pilotes pas disponnible en 64bit) tout les logiciels tournent sans problème, faut quand même noter que le 64 bit est totalement fonctionnelle niveau matériel depuis 2003-2004 avec les athlon 64. Perso je l'utilise même couramment avec le SP1 béta (v 178) et il est incroyablement stable, aucun "gros" plantage en fait (BSoD, freeze, ou autre du genre) - Windows Server 2008 R2 : suffit de mélanger les remarques de Windows Server 2008 et Windows 7, et on a la description de ce windows
Conclusion : pour windows, si on a un PC récent, prendre Windows 7, si on a un PC un peu trop vieux pour supporter Windows 7, on prend Windows XP, Windows FLP au pire, ou Windows 2000 si on est en entreprise. après, pour les trucs vraiment vieux (genre un 386 avec 4MB de ram) Windows for workgroups 3.11 ou windows 3.11 si c'est avec un 286
Bon, je ferais un autre jour pour MacOS, GNU/Linux, *BSD et autres (même peut être Windows Mobile XD) (oups, désolé pour le gros pavé de texte, je m'en suis rendus compte qu'après avoir posté XD)
Dernière modification par piernov (03-10-2010 16:31:31)
Web : piernov.org, JID : piernov@piernov.org , Mail : piernov@piernov.org Rejoignez-nous sur notre salon Jabber : bdg@salons.nutritive.org (pensez à bookmarker)
T'as vraiment testé autant de Windows ou c'est ton grand-père qui a tapé la moitié du texte ?
Sinon pour tout les Windows Server, j'en ai testé un mais après c'était fini, une grande partie des Linux Server sont bien mieux. Même les "pas trop" réputé du genre Ubuntu Server. (Jamais testé)
------------------------------------------
Mes OS préférés :
ArchLinux On va dire que c'est un OS "compliqué". Passer de Ubuntu à ArchLinux, c'est pas forcément très facile mais quelqu'un de motivé peut facilement l'installer. Ca ce passe en mode texte sur fond bleu avec des fenêtre ressemblant a windows 95.
Contrairement à Ubuntu ou a une autre distribution, ArchLinux est "vide". Pas de logiciel, ... donc très personnalisable. Ses dépôts sont constamment mis à jour et un dépôts pour la communauté à été créée "Yaourt". La communeauté est très active (mais c'est le cas de beaucoup de distribution LINUX)
Pis, c'est jolie et très rapide si vous ne surcharger pas le systeme de logiciel ultra-lourds.
FreeBSD Comme tout les BSD : - Très stable - Un systeme de fichier très bien fait ou tout est à la bonne place - Un systeme de ports qui départage les BSD des distributions "normales"
Pour FreeBSD : - Possibilité de le mettre en serveur, en en serveur il joue dans la cour des grands. - Possibilité de le configurer en serveur sans écrans (ni souris ^^) - Une communauté plus active que NetBSD et/mais moins professionnels que OpenBSD
Dernière modification par Zitor (03-10-2010 17:23:15)
T'as vraiment testé autant de Windows ou c'est ton grand-père qui a tapé la moitié du texte ? big_smile -> Euh pourquoi mon grand père ? xD Nan sérieux, je les aient tous testé, sauf pour ceux que j'ai indiqué : - MS-DOS 6.0 6.22 7.1 -> Testé en dur sur un Compaq Armada 4120 pour MS-DOS 6.22, en VM pour les 2 autres - Windows 3.11 / Windows For Workgroups 3.11 -> Sur le même Compaq, en VM ou sous DOSBox PPC - Windows 95(B) -> En dur sur un PII - Windows 98/SE -> Un peu partout - Windows ME -> Pas testé - Windows NT 3.5 -> En VM - Windows NT 4 -> En VM et en dur sur un PII - Windows 2000 -> En dur sur plusieurs PCs - Windows XP -> Un peu partout aussi - Windows Server 2003 -> En dur sur mon PC, et rapidement en VM - Windows XP x64 -> Pas testé - Windows Media Center 2005 -> En dur sur mon PC - Windows FLP -> En VM, en dur sur un Celeron PIII et sur un Athlon XP - Windows Vista -> En dur, sur un PC portable OEM, et sur le PC de ma mère OEM aussi (mais il a vite dégagé là ) - Windows Server 2008 -> En dur sur mon PC et en VM - Windows 7 -> En dur sur mon PC (que j'utilise couramment) et rapidement en VM - Windows Server 2008 R2 -> En dur sur mon PC,mais j'ai pas vraiment testé les trucs de serveur xD, entre le formatage de Windows 7 x86 et l'installation de Windows 7 x86_64
Et j'ai pas parlé des versions de développement, mais j'avais aussi testé plusieurs build de Windows 7 en dur et en VM, et j'ai testé Windows Neptune et Windows Whistler en VM
Web : piernov.org, JID : piernov@piernov.org , Mail : piernov@piernov.org Rejoignez-nous sur notre salon Jabber : bdg@salons.nutritive.org (pensez à bookmarker)
Passer de Ubuntu à ArchLinux, c'est pas forcément très facile mais quelqu'un de motivé peut facilement l'installer. -> +1, mais ubuntu, aussi ... Ca ce passe en mode texte sur fond bleu avec des fenêtre ressemblant a windows 95. -> Euh, là je vois pas de quoi tu parle, y'a les consoles TTYs, et l'interface graphique où tu choisis ton WM
Contrairement à Ubuntu ou a une autre distribution, ArchLinux est "vide". Pas de logiciel, ... donc très personnalisable. -> ça, c'est juste qu'a l'installation tu choisis ce que tu veux, et que y'a moins de deps que sous ubuntu, et que les paquets sont plus léger Ses dépôts sont constamment mis à jour et un dépôts pour la communauté à été créée "Yaourt". -> C'est plutot AUR, et on utilise yaourt pour installer les paquets La communeauté est très active (mais c'est le cas de beaucoup de distribution LINUX) -> Oui, enfin, l'avantage surtout c'est que y'a beaucoup de doc, le wiki est très bien remplis et assez clair
Pis, c'est jolie et très rapide si vous ne surcharger pas le systeme de logiciel ultra-lourds. -> comme toutes les distribs GNU/Linux
Pour FreeBSD : - Possibilité de le mettre en serveur, en en serveur il joue dans la cour des grands. - Possibilité de le configurer en serveur sans écrans (ni souris ^^) -> Beh comme tout les Unix ça, suffit de pas installer d'interface graphique et de configurer un SSHD
PS: /me a perdu un peu plus d'une heure à poster 3 messages XD
Dernière modification par piernov (03-10-2010 17:42:29)
Web : piernov.org, JID : piernov@piernov.org , Mail : piernov@piernov.org Rejoignez-nous sur notre salon Jabber : bdg@salons.nutritive.org (pensez à bookmarker)
juste comme ça, ce sujet a il été fait pour donner les avantages des OS, ou pour donner une liste de ceux qu'on a déjà testé?
parce que moi j'ai testé:
windows
-98 (alors qu'on était quand même en 2008...) -> bah, çà a mal vieillit quoi
-xp -> pas mal, a beaucoup vieillit ces derniers temps, mais ça reste toujours le meilleur windows pour un PC qui ne peux pas faire tourner seven
-seven -> rian à redire, les effets sont beaux, pas une énorme gourmandise de ram, le must des windows à mes yeux
-windows server 2003 -> pas mal, un peu chiant à utiliser par contre, même avec une interface graphique.
GNU/linux
-ubuntu -> très simple à utiliser, pas mal enfin voilà quoi
-ubuntu serveur -> pour mettre openbox, c'est aps mal mais bon... je resterait pas dessous tout le temps
-knoppix -> LE live CD par excellence, m'a dépanné de nombreuses fois, et c'est aussi le premier linux que j'ai testé
-debian -> en MV, j'ai pas trouvé comment baisser la résolution, a dégagé direct
-fedora -> utilisé en stage, étant donné qu'on me l'a filé tel quel, j'ai pas vu de différence avec ubuntu...
OSX
-10.5 (et 10.6) -> pas trop mal, il manque de la transparence, mais j'adore la navigation au dock, mais c'est quasiment impossible de ne pas utiliser la souris
OS alternatifs
-minix 3.1.6 -> pas réussi à installer, mais bon voilà quoi...
-haiku -> beOS en nouveau, marrant a tester, mais pas comme OS de tous les jours
...
)
, Mail : piernov@piernov.org
